Suuri huumekeskustelu

[Miffy]

Diilerit, jotka myyvät kakaroille huumeita, pitäisi saatana hakata hengiltä, virvoittaa lääkärien toimesta ja hakata uudestaan  

Eieiei! Niiltä pitäisi leikata munat irti, paistaa ne pannulla ja syöttää niille itselleen! Vähän mielikuvitusta peliin :<

[Lexa]

Tuollainen jatkuva käyttö saa aikaan mielenkiinnon kovempiin aineisiin, kun alkaa saamaan virtaa halvemmalla, kuin päivittäisen kannabispalan 

Samalla logiikalla ketju voisi mennä vaikka näin: Maito -> Mehu -> Limsa -> Kalja -> Kossu -> Pirtu
Ei toimi

Toimiipas. Noin se mulla on menny

[Masa]

Diilerit, jotka myyvät kakaroille huumeita, pitäisi saatana hakata hengiltä, virvoittaa lääkärien toimesta ja hakata uudestaan  

Eieiei! Niiltä pitäisi leikata munat irti, paistaa ne pannulla ja syöttää niille itselleen! Vähän mielikuvitusta peliin :<

Jep jep  
Mut noi diilerit on kyllä halpamaista sakkia siinä, että luulisi asiakaskuntaa kuitenkin löytyvän täysi-ikäisistäkin, jottei tartte kakaroille kamaa kaupata. Alkaa olemaan jo isompien kaupunkien perukouluissakin ongelma nuo myyjät.  

[Thrash]

Tuollainen jatkuva käyttö saa aikaan mielenkiinnon kovempiin aineisiin, kun alkaa saamaan virtaa halvemmalla, kuin päivittäisen kannabispalan 

Samalla logiikalla ketju voisi mennä vaikka näin: Maito -> Mehu -> Limsa -> Kalja -> Kossu -> Pirtu
Ei toimi

Toimiipas. Noin se mulla on menny

Mä jämähdin tohon kossuun, sitte oon ottanu vähän takapakkia (vitosen viinit ja skumpat)

[Miffy]

Minä puolustan väärin kohdeltuja ihmisiä, ja tämän threadin perusteella on syytäkin.

Ihmiset on väärin kohdeltuja kun ne rikkovat lakia ja yhteiskuntajärjestystä, ja niiden toimintaa ei siksi hyväksytä?

Lainsäädännölle tulee olla hyvät perusteet.

Oletetaan, että mansikat kiellettäisiin lailla. Ihmiset söisivät niitä edelleen kun eivät ymmärtäisi mikä ihmeen idea kiellossa on, ja sitten niitä sakotettaisiin ja oikein tahallaan syrjäytettäisiin yhteiskunnasta. Kumpi olisi väärässä: lakia rikkovat ihmiset, vai epäoikeudemukaisen lain kannattajat?

Itsekin jo kertaalleen päätin itsekseni etten enää ota tähän keskusteluun kantaa, mutta pakko on tähän sanoa,
ettet sinäkään kyllä ole perustellut mitään. Et niin pienintäkään perusteltua syytä ole antanut sille miksi esimerkiksi minun tulisi muuttaa kantaani piikkihuumeiden käyttöön ja k.o. aineiden laillisuuteen, tai miksi huumeiden käyttöä tulisi entisestään helpottaa.
Olet kyllä hienosti osannut kumota monia täällä esitettyjä mielipiteitä ja väitteitä, yhtä perusteettomilla lausumilla, jotka
näyttävät olevan jos ei enemmän - niin sitten ainakin aivan yhtä paljon värittyneitä vastakkaiseen suuntaan, kuin on meidän jotka
olemme selvästi kantamme esittäneet huumeiden käyttöä vastaan.

Kaksi perustelua: 1) rangaistuksista ei ole kerta kaikkiaan yhtään mitään hyötyä kenellekään 2) niistä on aivan helvetisti vahinkoa käyttäjälle ja kustannuksia yhteiskunnalle.

Kerro yksikin perustelu sille, miksi "kovien" aineiden käytöstä tulisi rankaista? Aikuisella, autonomisella henkilöllä tulee olla oikeus omaan kehoonsa, ja länsimaisen oikeuskäytännön (sekä suomen perustuslain) mukaan itsensä vahingoittamista ei voi pitää rankaistavana tekona. Kaikki se, minkä kieltämiselle ei ole erityisen painavia perusteita, tulee oletusarvoisesti olla laillista. Sinä olet se joka haluaa yhteiskunnan vetävän nistejä turpaan, minä haluan että jokainen saa tehdä mitä tekee niin kauan kun se ei häiritse muita. Ne jotka häiritsevät, ovat oma lukunsa, ja on hyvä että meillä on esimerkiksi poliisi joka pystyy häiriköt laittamaan kuriin. Kuitenkaan en saa päähäni mahtumaan logiikkaa jonka mukaan jokaista käyttäjää rankaistaan puolen prosentin sekoiluista. Onko se sinusta kovastikin oikeudenmukaista?

[Miffy]

En kyllä kannata sitä, että kannabista löytyis K-kaupoista Jotkut puhuu että sitä olis helpompi valvoa. Voi olla, mutta vitut se alaikästen käyttö siitä ainakaan vähenis. Miettikää nyt, kumpi on vähän vaivattomampaa alaikäiselle hankkia, kossupullo vai marisätkä?

No minkä pirun takia se pitäisi k-kauppaan pistää, kun olisi niin paljon fiksumpaa kehittää alkoa vastaava jakelukanava sille? Siksikö kun on vain kaksi vaihtoehtoa - "eieiei kielletään kaikki ja vedetään hatsipäitä turpaan" tai "ilmaisia jointteja lapsille jaettavaksi ärrän tiskille"

Kokemuksesta sanon, että alaikäinen saa huomattavasti helpommin paukut kuin viinaa. Jälkimmäiseen kun tarvitsee löytää hakija.

Ja ensimmäiseen myyjä

SE nyt ei ole ongelma

[Miffy]

Tuollainen jatkuva käyttö saa aikaan mielenkiinnon kovempiin aineisiin, kun alkaa saamaan virtaa halvemmalla, kuin päivittäisen kannabispalan 

Samalla logiikalla ketju voisi mennä vaikka näin: Maito -> Mehu -> Limsa -> Kalja -> Kossu -> Pirtu
Ei toimi

Tähän väliin tätä logiikan riemuvoittoa....

"Jokainen heroinisti on ensin käyttänyt kannabista joten jokaisesta kannabiksen käyttäjästä on tulossa heroinisti"
"Jokainen hauki on kala, joten kaikki kalat ovat haukia"

Ja jäätelön syönti lisää lämpimien kesäpäivien määrää. Mun porttihuumeeni btw tais olla happi, jäin eka hatsiin koukkuun. Sitten tulikin jo äidinmaito

[Thrash]

Pidetään nyt kuitenkin ne kaikenmaailman nistit erossa kannabiksen polttelijoista. Sama kuin vertaisit Päiväkaljan juontia viikon ryyppyputkeen

[Jokse]

En kyllä kannata sitä, että kannabista löytyis K-kaupoista Jotkut puhuu että sitä olis helpompi valvoa. Voi olla, mutta vitut se alaikästen käyttö siitä ainakaan vähenis. Miettikää nyt, kumpi on vähän vaivattomampaa alaikäiselle hankkia, kossupullo vai marisätkä?

No minkä pirun takia se pitäisi k-kauppaan pistää, kun olisi niin paljon fiksumpaa kehittää alkoa vastaava jakelukanava sille? Siksikö kun on vain kaksi vaihtoehtoa - "eieiei kielletään kaikki ja vedetään hatsipäitä turpaan" tai "ilmaisia jointteja lapsille jaettavaksi ärrän tiskille"

Kokemuksesta sanon, että alaikäinen saa huomattavasti helpommin paukut kuin viinaa. Jälkimmäiseen kun tarvitsee löytää hakija.

Ja ensimmäiseen myyjä

SE nyt ei ole ongelma

Lol helpommin kyllä hakijan saa.

[Lexa]

Kaksi perustelua: 1) rangaistuksista ei ole kerta kaikkiaan yhtään mitään hyötyä kenellekään 2) niistä on aivan helvetisti vahinkoa käyttäjälle ja kustannuksia yhteiskunnalle.

Rangaistuksilla on tarkoitus toimia motiivina lain noudattamiselle. Yleisin käyttörikoksen rangaistus on sakko, ilman tuomiota.
Käytöstä on helvetisti kustannuksia yhteiskunnalle, ja haittaa käyttäjille. Yleistän - mutta näin on.
Lisäksi, kuten aiemmin mainitsin - puhutaan aineista joilla voi tappaa. Kaikki muutkin aineet joilla voi normaalisti tappaa, on
selkeästi lainsäädännöllä rajattu myynnin, välittämisen ja hallussapidon suhteen...

Sinä olet se joka haluaa yhteiskunnan vetävän nistejä turpaan,

En ole. Nyt olet ymmärtänyt väärin.

minä haluan että jokainen saa tehdä mitä tekee niin kauan kun se ei häiritse muita.

Ollapa näin yksinkertaista. Palaisin tässä mielelläni aiemmin esitettyihin kommentteihin, mm. syanidista tupakkahyllyssä,
tai mm. viimeaikojen tutkimuksissa havaittuihin suomalaisten käyttäjien taipumuksiin käyttää useampia aineita sekaisin,
jolloin myös lieveoireiden riskit kasvavat huomattavasti - ja mahdollisten elimellisten vaurioiden syntyminen (muukin kuin suonien kalkkeutuminen) on todennäköisempää.

Ne jotka häiritsevät, ovat oma lukunsa, ja on hyvä että meillä on esimerkiksi poliisi joka pystyy häiriköt laittamaan kuriin.

Olen samaa mieltä. Häiriköt ovat oma lukunsa, enkä rinnasta niitä automaattisesti kaikkiin aineiden käyttäjiin.

Kuitenkaan en saa päähäni mahtumaan logiikkaa jonka mukaan jokaista käyttäjää rankaistaan puolen prosentin sekoiluista. Onko se sinusta kovastikin oikeudenmukaista?

Kysehän ei ole lähtökohtaisesti käyttäjien rankaisemisesta, vaan tiettyjen vaarallisten aineiden saannin rajoittamisesta, ja niiden suojelemisesta jotka eivät käytä (vielä). Rangaistukset tulevat lain rikkomisesta, ei siitä että tahdotaan kaikkia käyttäjiä kiusata.
Uusin rikoslain muutos huumausaineen käyttörikoksen osalta oli tarkoitettu muuttamaan käytäntöä niin, että yhä useammin
oikean rangaistuksen sijaan määrättäisiin huumeneuvontaa, vieroitusta, tms. ja vältyttäisiin niiltä rangaistuksilta.
Valitettavasti käytäntö on vuosien varrella osoittanut,että täysin tähän päämäärään ei ole päästy.