Yleistä kamerakeskustelua

[Sceme]

Se on kyl paljon kiinni objektiivistäkin. Ku vertaa tota Canoni kittiputkea tohon mun uusimpaa L-Putkee se ero on vaa niin selkeä. Oikein tarkennettuna toi L ottaa vaa partaveitsenteräviä kuvia, ihan uskomaton..

[IsoP]

Meinasin tuolla Nikon vs. Sony erolla enimmäkseen ero kohinoissa suurilla herkkyyksillä. D3X oli selvästi vähän kohinaisempi kuin Sonyn A900 vastaavalla kennolla. En tuota tekniikkaa juuri tunne, mutta kai siinä on oma osansa muullakin kuin kennolla.

Optiikalla on kyllä melkoinen merkitys mitä kuvanlaatuun noin yleensä ja hyvällä putkella vain kuvaaminen on paljon hauskempaa 

[=Lutris=]

Meinasin tuolla Nikon vs. Sony erolla enimmäkseen ero kohinoissa suurilla herkkyyksillä. D3X oli selvästi vähän kohinaisempi kuin Sonyn A900 vastaavalla kennolla. En tuota tekniikkaa juuri tunne, mutta kai siinä on oma osansa muullakin kuin kennolla.

  vertasitko jpg-kuvia?   

[IsoP]

Meinasin tuolla Nikon vs. Sony erolla enimmäkseen ero kohinoissa suurilla herkkyyksillä. D3X oli selvästi vähän kohinaisempi kuin Sonyn A900 vastaavalla kennolla. En tuota tekniikkaa juuri tunne, mutta kai siinä on oma osansa muullakin kuin kennolla.

  vertasitko jpg-kuvia?

En ole edes itse päässyt noita vertailemaan keskenään, tuolla valokuvausfoorumeilla tuntuu olevan sen suuntainen konsensus asiasta. En tiedä, enkä usko että matalilla herkkyyksillä ero juuri on, vaan se on korkeimmilla isoilla. Eikös kennolta kuitenkin tule analoginen signaali ja se muutetaan sitten digitaaliseen muotoon? Tuon luulis olevan myös yksi kuvanlaatuun vaikuttava seikka kennon lisäksi.

[=Lutris=]

Meinasin tuolla Nikon vs. Sony erolla enimmäkseen ero kohinoissa suurilla herkkyyksillä. D3X oli selvästi vähän kohinaisempi kuin Sonyn A900 vastaavalla kennolla. En tuota tekniikkaa juuri tunne, mutta kai siinä on oma osansa muullakin kuin kennolla.

  vertasitko jpg-kuvia?

En ole edes itse päässyt noita vertailemaan keskenään, tuolla valokuvausfoorumeilla tuntuu olevan sen suuntainen konsensus asiasta. En tiedä, enkä usko että matalilla herkkyyksillä ero juuri on, vaan se on korkeimmilla isoilla. Eikös kennolta kuitenkin tule analoginen signaali ja se muutetaan sitten digitaaliseen muotoon? Tuon luulis olevan myös yksi kuvanlaatuun vaikuttava seikka kennon lisäksi.

http://snapsort.com/compare/Nikon_D3X-vs-Sony_Alpha_DSLR-A900
Speksien mukaan Nikonissa on parempi "color depth" ja "dynamic range" ja kohina lienee pienempi

[IsoP]

Oli siinä kohinoissakin ero tosin ei tuo nyt kovin valtava ero ole 1992ISO vs. 1431ISO. Tietysti jos kuvailee hyvässä valossa niin tuo ei haittaa sitä vähääkään  Enemmän tuossa tuntuis eroa syntyvän tuossa dynamiikassa.

[=Lutris=]

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

UV-suotimella on monta hintaa ja laatua 

[jta]

Onko noilla suotimilla mitään virkaa? Harkinnu josko tuollaisen hommais. Ainakaan mun silmään ei juuri eroja ollu noissa testikuvissa mitä tuolla sivuilla oli. Oli tosin niin pieniä nuo kuvatkin ettei niistä muutenkaan erota juuri mitään.

[peter]

Huimat oli erot kuvilla 

[=Lutris=]

Onko noilla suotimilla mitään virkaa?

... ei kait digikamera tarvitse UV-suodinta, mutta se on hyvä objektiivin suojalasi. Paskaa on mukavampi pestä irti suotimesta, kuin objektiivista