Yleistä kamerakeskustelua

Started by Juggernauter, Thu 19.05.2011 11:47:55 (UTC+0300)

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Susey

Mie oon monta kertaa yllättynyt tuon laitteen kanssa että kuin pirun hyvää kuvaa se ottaa, objektiivi vaan on niin hiekassa ja paskassa että tarkennus/zooomaus pitää videolla hirveän rohinan...

Susey

Mistä syystä Canonin 75-300mm objektiivien hintahaarukka on 169 - 2500 euroa? Menetänkö jotain tärkeitä ominaisuuksia jos en osta viidensadan putkea? Samalta tuo ulospäin näyttää ::osmoke

Sceme

Quote from: Susi on Thu 16.06.2011 23:57:44 (UTC+0300)
Mistä syystä Canonin 75-300mm objektiivien hintahaarukka on 169 - 2500 euroa? Menetänkö jotain tärkeitä ominaisuuksia jos en osta viidensadan putkea? Samalta tuo ulospäin näyttää ::osmoke
Saat multa 50€ lähes käyttämättömän
ps. paskempaa putkee et löydä.

nyyyps

Quote from: Sceme on Fri 17.06.2011 15:18:57 (UTC+0300)
Quote from: Susi on Thu 16.06.2011 23:57:44 (UTC+0300)
Mistä syystä Canonin 75-300mm objektiivien hintahaarukka on 169 - 2500 euroa? Menetänkö jotain tärkeitä ominaisuuksia jos en osta viidensadan putkea? Samalta tuo ulospäin näyttää ::osmoke
Saat multa 50€ lähes käyttämättömän
ps. paskempaa putkee et löydä.
No tuo minun Nikonin kittiputki. :drool:
Ei se kyllä niin paska ole, mutta tarttisin jotain muuta, ei tuolla kittiputkella mettästetä elläimiä. Tarkennus on saakelin sahaava ja lenksuu koko muovihöskä.
Allekirjoitukset näkyvät jokaisen viestin tai yksityisviestin alla. Voit käyttää BBCodea ja hymiöitä allekirjoituksessasi.

Sceme



Señorita iCola

Ei oo kokemusta mutta perstuntumalta sanoisin että jos ite oisin putkia hommaamassa, niin ennemmin ostaisin vaikka sillä rahalla useamman kohtuuhintaisen erilaisen, kuin yhden "huippumallin", tuskin tälleen harrastelijapohjalla on niin isoa merkitystä onko se viiden sadan vai puolentoistatonnin putki jos samankokoisia vertaillaan.

Mutta jos tuohon joku vastaisi joka tietääkin näistä jotain, miulla ei oo niin näpillä persettä  :psp:
Menestykseen on kaksi sääntöä:
1. Älä koskaan paljasta kaikkea.

Lexa

Quote from: Susi on Thu 16.06.2011 23:57:44 (UTC+0300)
Mistä syystä Canonin 75-300mm objektiivien hintahaarukka on 169 - 2500 euroa? Menetänkö jotain tärkeitä ominaisuuksia jos en osta viidensadan putkea? Samalta tuo ulospäin näyttää ::osmoke
Linssilaaduissa ja valovoimissa on yleensä ne isoimmat erot. Ja kenties ihan kulutuskestävyydessäkin on eroja...
"Lexa on koko Apache foorumin nettipoliisien PÄÄLLIKKÖ!" -Arto Lauri

The future unknown, but is there ever time to find out...?

Like what I do? Buy me a beer!

Tule mukaan Apachefoorumin Discord-kanavalle!

Sceme

#17
Quote from: Lady iCola on Fri 17.06.2011 15:25:14 (UTC+0300)
Ei oo kokemusta mutta perstuntumalta sanoisin että jos ite oisin putkia hommaamassa, niin ennemmin ostaisin vaikka sillä rahalla useamman kohtuuhintaisen erilaisen, kuin yhden "huippumallin"
Ennemmin yks kohtalainen "walkaround" putki ku useampi eri polttovälillä oleva. Alle 600€ saa hyviä yleisputkia. Useamman putken kanssa meinaa yleensä käydä nii, että joku niistä jää käyttöö ja muut unohtuu kaappien perukoille ku ei niitä jaksa vaihdella ja kantaa mukana. Canonin EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS esimerkkinä ja irtoo alle viidensadan. Itelläni on alle 400€ maksava tamron. Polttoväli vaa 17-50mm ja harvemmin tulee kaipuuta sen pidemmälle tuubille.

EDIT: IMO

Susey

#18
Tapahtumissa ois mukava kuvata lähempääkin kuin pelkällä 18-55mm pökäleellä :jees: Meinaattekos työ että tuommoisella halvalla 75-300 putkella ei käytännössä saa tarkkoja kuvia ollenkaan? :blink:

E: Siis aika satunnaiseen käyttöön se tulisi... :think:

E2: ..ttusaatana, nyt vasta tajusin miksi kuvat tuntuu aina olevan niin keskinkertaisia siihen intin vanhaan kameraan verrattuna. Kittiputki :facepalm:

=Lutris=

#19
2500 €  putkessa on varmaan valovoima 2.8, hyvä kuvanvakaaja, terävä piirto koko zoomin aluella, roiskevesisuojas ja tukeva mekaniikka.
Kunnon kuvia saa käsivaralta myös hämärässä koko zuumin alueella. Tuollainen 100 € linssi toimii kirkkaassa päivänvalossa hyvin jossain zoomin
keski ja alkupäässä. 300 mm on varmaan huono valovoimaltaan (ehkä 6.3) ja kuvanvakaaja puuttuu. Ilman kuvanvakaajaa ei saa hämärässä kunnon kuvia ellei käytä jalustaa. Hintahaarukan puolesta välistä löytyy varmaan hyvä kompromissi. Kannatta lukea testejä. Kyllä näistä suhteellisen hyvän arvion saa, mitä kannattaa ostaa  :kahvi:
Ennemmin huonoa huumoria kuin ei huumoria ollenkaan
Huonoa makua ja riman alituksia jo vuodesta 1964 lähtien
Paskan myivät
Paskaa huumoria jo vuodesta 1964

Quick Reply

Warning: this topic has not been posted in for at least 356 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.

Note: this post will not display until it has been approved by a moderator.

Name:
Verification:
Please leave this box empty:

What is the name of this forum?:
What is the most visible color in our forum?:
Shortcuts: ALT+S post or ALT+P preview