Maailman mielettömyys!

[kielibasa]

Nietzsche ja Kierkegaard on höpisijöitä, ei edes mitään vaikeaa. Hulluksi tuleminen vaatii oikean hullun kanssa juttelemista. Kysy vain "mitä mieltä olet maailmasta", kyllä minä kerron.

Nietzschestä en tiie mittään ja Kierkegaardistakin oon nähnyt vain haudan. Se on täällä Köpiksessä. Lukenut en ole kähtävää. 

Kasvatustieteisiin perehtyessä olen sen pakollisen sivuamisen käyny, ja sitten lueskellu vähän enempi, mutta ei niitä jaksanu lukea. Poikkitaiteellistä höpinää.

Näen sun pointtisi. Mä olen tosi huono lukemaan "raskasta" kirjallisuutta. Joskus ostin Arosuden ja olisinko jäänyt sivulle 30? 

[nyyyps]

Nietzsche ja Kierkegaard on höpisijöitä, ei edes mitään vaikeaa. Hulluksi tuleminen vaatii oikean hullun kanssa juttelemista. Kysy vain "mitä mieltä olet maailmasta", kyllä minä kerron.

Nietzschestä en tiie mittään ja Kierkegaardistakin oon nähnyt vain haudan. Se on täällä Köpiksessä. Lukenut en ole kähtävää. 

Kasvatustieteisiin perehtyessä olen sen pakollisen sivuamisen käyny, ja sitten lueskellu vähän enempi, mutta ei niitä jaksanu lukea. Poikkitaiteellistä höpinää.

Näen sun pointtisi. Mä olen tosi huono lukemaan "raskasta" kirjallisuutta. Joskus ostin Arosuden ja olisinko jäänyt sivulle 30? 

Mistäs helkatista kurkit?
Hypin kyllä nyt asunnossa alusvaatteisillaan.

[kielibasa]

Nietzsche ja Kierkegaard on höpisijöitä, ei edes mitään vaikeaa. Hulluksi tuleminen vaatii oikean hullun kanssa juttelemista. Kysy vain "mitä mieltä olet maailmasta", kyllä minä kerron.

Nietzschestä en tiie mittään ja Kierkegaardistakin oon nähnyt vain haudan. Se on täällä Köpiksessä. Lukenut en ole kähtävää. 

Kasvatustieteisiin perehtyessä olen sen pakollisen sivuamisen käyny, ja sitten lueskellu vähän enempi, mutta ei niitä jaksanu lukea. Poikkitaiteellistä höpinää.

Näen sun pointtisi. Mä olen tosi huono lukemaan "raskasta" kirjallisuutta. Joskus ostin Arosuden ja olisinko jäänyt sivulle 30? 

Mistäs helkatista kurkit?
Hypin kyllä nyt asunnossa alusvaatteisillaan.

Perhana kun melkein pelästyin itsekkin   

Kalsareissa itsekkin.

[nyyyps]

Anna Karenina oli liian raskasta kirjallisuutta mulle. Luin sitä sängyssä selin maaten, aamulla heräsin kirja naaman päällä. Niskat oli tulessa ja päätä pakotti, Anna Karenina jäi lukematta.

[harnax09]

Anna Karenina oli liian raskasta kirjallisuutta mulle. Luin sitä sängyssä selin maaten, aamulla heräsin kirja naaman päällä. Niskat oli tulessa ja päätä pakotti, Anna Karenina jäi lukematta.

Dostojevskin Rikos ja rangaistus todella ahdistava myös.

[The Änes]

Eli siis jos sanon että tiedän olevani pöljä, se tarkoittaa sitä että todellisuudessa en ole pöljä.
Jos kerran pöljä ei tiedä olevansa pöljä silloinhan epäpöljä tietää olevansa pöljä, koska jos epäpöljä väittää ettei ole pöljä niin silloinhan täyttyy ehto että hän ei tiedä olevansa pöljä jolloin hän todellisuudessa onkin.
Mutta taas toisaalta jos myöntää sen niin eikös silloinkin ole

Otan oluen

Mielestäni te omgnooblol ja Burz käytetätte sanaa hullu siinä negatiivisessa mielessä, jota en hyväksy, jolla pyritään haukkumaan ihmistä, esimerkiksi vitun hullu tai vitun *. Tuohon tähden tilalle, kun laittaa jonkin yhteiskunnassa syrjityn väestöryhmän, voi havaita kuinka sitä käytetään stigmatisoimana, alistavana, hierarkisoivana tai yksinkertaisesti ilmaistuna sinä olet huonompi kuin minä. Eli siis tulkitsen teitä, että hullu on se sosiaalisen hierarkian alimmaista pohjasakkaa, jotka toimivat ihmisten sylkykuppina. Toisaalta se johtuu pelosta ja toisaalta siitä, että voidaan itseä ylentää käyttämällä toista hyväksi. Monestikin ei ole niin useita 'hulluja' ettei tiedosta omaa hulluuttaan ja ala-arvoisuuttaan siihen ihanteeseen, joka sosiaalisissa normeissa on. Onko siis masentunut hullu vai vasta skitsofreniaa sairastava hullu, jonka tietoisuus ja minuus on sirpaloitunut?  

Ensinnäkin, tuossa ei puhuttu hulluista vaan pöljistä.
Toiseksi, emme missään vaiheessa puhuneet hulluista loukkaavassa mielessä.
Kolmanneksi, taisi olla ihan pirun tosissaan kirjoittettu avautuminen.

[kielibasa]

Anna Karenina oli liian raskasta kirjallisuutta mulle. Luin sitä sängyssä selin maaten, aamulla heräsin kirja naaman päällä. Niskat oli tulessa ja päätä pakotti, Anna Karenina jäi lukematta.

Venäläiset klassikot  
Zhivagon luin joskus ja tykkäsin. Mutta se ei oo heviä.. hardrokkia ehkä  

[harnax09]

Eli siis jos sanon että tiedän olevani pöljä, se tarkoittaa sitä että todellisuudessa en ole pöljä.
Jos kerran pöljä ei tiedä olevansa pöljä silloinhan epäpöljä tietää olevansa pöljä, koska jos epäpöljä väittää ettei ole pöljä niin silloinhan täyttyy ehto että hän ei tiedä olevansa pöljä jolloin hän todellisuudessa onkin.
Mutta taas toisaalta jos myöntää sen niin eikös silloinkin ole

Otan oluen

Mielestäni te omgnooblol ja Burz käytetätte sanaa hullu siinä negatiivisessa mielessä, jota en hyväksy, jolla pyritään haukkumaan ihmistä, esimerkiksi vitun hullu tai vitun *. Tuohon tähden tilalle, kun laittaa jonkin yhteiskunnassa syrjityn väestöryhmän, voi havaita kuinka sitä käytetään stigmatisoimana, alistavana, hierarkisoivana tai yksinkertaisesti ilmaistuna sinä olet huonompi kuin minä. Eli siis tulkitsen teitä, että hullu on se sosiaalisen hierarkian alimmaista pohjasakkaa, jotka toimivat ihmisten sylkykuppina. Toisaalta se johtuu pelosta ja toisaalta siitä, että voidaan itseä ylentää käyttämällä toista hyväksi. Monestikin ei ole niin useita 'hulluja' ettei tiedosta omaa hulluuttaan ja ala-arvoisuuttaan siihen ihanteeseen, joka sosiaalisissa normeissa on. Onko siis masentunut hullu vai vasta skitsofreniaa sairastava hullu, jonka tietoisuus ja minuus on sirpaloitunut?  

Ensinnäkin, tuossa ei puhuttu hulluista vaan pöljistä.
Toiseksi, emme missään vaiheessa puhuneet hulluista loukkaavassa mielessä.
Kolmanneksi, taisi olla ihan pirun tosissaan kirjoittettu avautuminen.

[nyyyps]

Eli siis jos sanon että tiedän olevani pöljä, se tarkoittaa sitä että todellisuudessa en ole pöljä.
Jos kerran pöljä ei tiedä olevansa pöljä silloinhan epäpöljä tietää olevansa pöljä, koska jos epäpöljä väittää ettei ole pöljä niin silloinhan täyttyy ehto että hän ei tiedä olevansa pöljä jolloin hän todellisuudessa onkin.
Mutta taas toisaalta jos myöntää sen niin eikös silloinkin ole

Otan oluen

Mielestäni te omgnooblol ja Burz käytetätte sanaa hullu siinä negatiivisessa mielessä, jota en hyväksy, jolla pyritään haukkumaan ihmistä, esimerkiksi vitun hullu tai vitun *. Tuohon tähden tilalle, kun laittaa jonkin yhteiskunnassa syrjityn väestöryhmän, voi havaita kuinka sitä käytetään stigmatisoimana, alistavana, hierarkisoivana tai yksinkertaisesti ilmaistuna sinä olet huonompi kuin minä. Eli siis tulkitsen teitä, että hullu on se sosiaalisen hierarkian alimmaista pohjasakkaa, jotka toimivat ihmisten sylkykuppina. Toisaalta se johtuu pelosta ja toisaalta siitä, että voidaan itseä ylentää käyttämällä toista hyväksi. Monestikin ei ole niin useita 'hulluja' ettei tiedosta omaa hulluuttaan ja ala-arvoisuuttaan siihen ihanteeseen, joka sosiaalisissa normeissa on. Onko siis masentunut hullu vai vasta skitsofreniaa sairastava hullu, jonka tietoisuus ja minuus on sirpaloitunut?  

Ensinnäkin, tuossa ei puhuttu hulluista vaan pöljistä.
Toiseksi, emme missään vaiheessa puhuneet hulluista loukkaavassa mielessä.
Kolmanneksi, taisi olla ihan pirun tosissaan kirjoittettu avautuminen.

Sattuuhan näitä.

[kielibasa]

Eli siis jos sanon että tiedän olevani pöljä, se tarkoittaa sitä että todellisuudessa en ole pöljä.
Jos kerran pöljä ei tiedä olevansa pöljä silloinhan epäpöljä tietää olevansa pöljä, koska jos epäpöljä väittää ettei ole pöljä niin silloinhan täyttyy ehto että hän ei tiedä olevansa pöljä jolloin hän todellisuudessa onkin.
Mutta taas toisaalta jos myöntää sen niin eikös silloinkin ole

Otan oluen

Mielestäni te omgnooblol ja Burz käytetätte sanaa hullu siinä negatiivisessa mielessä, jota en hyväksy, jolla pyritään haukkumaan ihmistä, esimerkiksi vitun hullu tai vitun *. Tuohon tähden tilalle, kun laittaa jonkin yhteiskunnassa syrjityn väestöryhmän, voi havaita kuinka sitä käytetään stigmatisoimana, alistavana, hierarkisoivana tai yksinkertaisesti ilmaistuna sinä olet huonompi kuin minä. Eli siis tulkitsen teitä, että hullu on se sosiaalisen hierarkian alimmaista pohjasakkaa, jotka toimivat ihmisten sylkykuppina. Toisaalta se johtuu pelosta ja toisaalta siitä, että voidaan itseä ylentää käyttämällä toista hyväksi. Monestikin ei ole niin useita 'hulluja' ettei tiedosta omaa hulluuttaan ja ala-arvoisuuttaan siihen ihanteeseen, joka sosiaalisissa normeissa on. Onko siis masentunut hullu vai vasta skitsofreniaa sairastava hullu, jonka tietoisuus ja minuus on sirpaloitunut? 

Ensinnäkin, tuossa ei puhuttu hulluista vaan pöljistä.
Toiseksi, emme missään vaiheessa puhuneet hulluista loukkaavassa mielessä.
Kolmanneksi, taisi olla ihan pirun tosissaan kirjoittettu avautuminen.

Mites se oli.. jos epäpöljä väittää ettei ole pöljä niin sitten hän onkin koska epäpöljä on pöljä. Vähän oikaistuna 

edit. siinä olikin ehtolause joka muuttaa koko tekstin ylösalaisin ja käristää sitä beettasoihdulla jolloin siitä saa jo aterian