Tiedepalsta

[IsoP]

Lisäksi mitä olen kuunnellut keskusteluja aiheesta niin taitaa olla niin että valtio kouluttaa ensin ihmisiä tohtoreiksi, jotka sitten käyttävät merkittävän osan ajastaan täyttämällä apuraha-anomuksia tai raportoimassa joka ikisen pikkuasian mitä on tehty ja sen mitä ei ole tehty ja miksi. Luulis että siellä vois olla joku toimistotyöntekijä hoitamassa ison osan noista asioista ja tohtorit tutkii, opettaa ja muuta vastaavaa. Yleensäkin tuon huonon toimintaympäristön takia täältä lähtee hyviä tutkijoita sinne missä edellytykset tieteelle on paremmat. Jaakko Hämeen-Anttila ainakin mainitsi vielä hallituksen säästötoimet yhtenä syynä lähtöönsä, mutta ilmeisesti Edinburghissa oli asiat paremmin ilman sitäkin.

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1305980082474

[Jarre]

No se raportointi on yleensä rahoittajan vaatimuksesta. Esmes tekes-projekteissa joutuu aika tarkkaa. Raportoimaan ajan- ja resurssien käytöstä.

[IsoP]

Raportoiminen on hyvä ja välttämätön osa tutkimusta, mutta tuolla radiohaastatteluissa kuulee välillä valitusta siitä että täällä tutkija hoitaa niiden paperien täytön, kun ulkomailla tutkija saa keskittyä varsinaiseen työhön. Siellä ilmeisesti on enemmän resursseja palkata apulaisia tekemään nuo rutiinihommat tai ainakin ne eritavalla kohdentaa ne resurssit.

[Jarre]

No se on jonkun sihteerin skidisti vaikea täyttää hakemuksia jossa pitää kuvata koko tutkimus ja osata ennustaa hyötyä ja kuvailla tutkimusmetodeja....

Ymmärrän kyllä että siellä on paljon sellaista joka tuntuu tutkijasta turhalta ja aikaa vievältä mutta osa sitä tutkimusta on se tutkimusrahojen hankkiminen....tutkija joka ei osaa tätä on todella vähän hyödyksi...

[=Juku=]

Espanjassa keskustelivat miksi nykyisin lähes kaikki taiteilijat ja suuri osa yliopistojen tutkijoista ilmoittautuu kommunisteiksi.  Yksi syy kuulemma on että Podemos-puolue (me voimme) on nousussa ja koska taiteen ja tieteen rahoitus tulee valtion kukkarosta, pyrkivät kaikki parantamaan saataviaan. Tiedä tuota...

[Jarre]

Tässä voisin lisää kommentoida että mielestäni on erittäin hyvä asia että tutkimuksia ei saa aloitettua noin vaan esmes käytäväkeskutelujen jälkeen vaan että on kunnolla mietittävä tutkimuksesta tuleva hyöty ja menetelmät ynnä resursointi ja sitä kautta kustannukset. Toki perustutkimusta pitää tehdä ja rahoittaa vapaammin mutta suurin osa tutkimuksista kun tulee jostain muusta rahasta niin nään asian pelkästään järkevänä.

Sitten siihen tutkijan ajankäyttöön, niin monessa asiassa tutkijat on vähän keihäänkärki tyyppisiä ajattelijoita, joiden mielestä vain ja ainoastaan tutkimuksen ydinosaamisella on merkitystä ja kaikki muu on turhaa. Joskus totta, useimmiten jos arvostellaan ttkimusrahojen leväperäisestä käytöstä johtuu se paljolti siitä että osataan se kapea osuus tutkimuksesta mut ei mitään muuta ja sit katoaa monesti fokus, tai hajoaa käsiin koko tutkimus kunse kuuluisa johtaminenkin on vähän niin tai näin.

Perustutkimusta pitäis rahoittaa ns suoralla rahalla mahdollisimman kevyellä hakumenettelyllä ja suosia yliopistoja ja muita tutkimusta tuottavia koululaitoskin, muut tutkimuslaitokset tuottakoon suurimmalta osaksi markkinaehtoista tutkimuksia jotka pitää olla hyvin perusteltuja ja järkevästi johdettuja.

[=Juku=]

Nykytutkimuksen hankaluutena on tuo rahoittajan löytäminen. Se saattaa kääntää tutkijan katsetta välttelemään joitakin asioita.
Ihan kuin Puskan Pohjois-Karjalaprojekti. Piti saada luonnolliset rasvat kieltolistalle.
Margariinien haittoja ei haluttu nähdä, koska ne paransi kolesterolia. (sanoi rasvateollisuus)

[IsoP]

Tässä voisin lisää kommentoida että mielestäni on erittäin hyvä asia että tutkimuksia ei saa aloitettua noin vaan esmes käytäväkeskutelujen jälkeen vaan että on kunnolla mietittävä tutkimuksesta tuleva hyöty ja menetelmät ynnä resursointi ja sitä kautta kustannukset. Toki perustutkimusta pitää tehdä ja rahoittaa vapaammin mutta suurin osa tutkimuksista kun tulee jostain muusta rahasta niin nään asian pelkästään järkevänä.

Sitten siihen tutkijan ajankäyttöön, niin monessa asiassa tutkijat on vähän keihäänkärki tyyppisiä ajattelijoita, joiden mielestä vain ja ainoastaan tutkimuksen ydinosaamisella on merkitystä ja kaikki muu on turhaa. Joskus totta, useimmiten jos arvostellaan ttkimusrahojen leväperäisestä käytöstä johtuu se paljolti siitä että osataan se kapea osuus tutkimuksesta mut ei mitään muuta ja sit katoaa monesti fokus, tai hajoaa käsiin koko tutkimus kunse kuuluisa johtaminenkin on vähän niin tai näin.

Perustutkimusta pitäis rahoittaa ns suoralla rahalla mahdollisimman kevyellä hakumenettelyllä ja suosia yliopistoja ja muita tutkimusta tuottavia koululaitoskin, muut tutkimuslaitokset tuottakoon suurimmalta osaksi markkinaehtoista tutkimuksia jotka pitää olla hyvin perusteltuja ja järkevästi johdettuja.

On kyllä hyvä että tutkimuksia ei aloiteta ihan miten sattuu ainakaan varsinkaan jos tutkimukseen tarvitaan yhtään merkittävämpää rahoitusta. Yliopistossa se kynnys perustutkimuksen tekemiseen ei saisi liian korkeaksi nousta, mutta VTT ja muut sitten keskittyy vähän suurempiin ja isompii hankkeisiin. On siis tosiaan väliä sillä puhutaanko yliopistoista vai muista valtion laitoksista 

Nykytutkimuksen hankaluutena on tuo rahoittajan löytäminen. Se saattaa kääntää tutkijan katsetta välttelemään joitakin asioita.
Ihan kuin Puskan Pohjois-Karjalaprojekti. Piti saada luonnolliset rasvat kieltolistalle.
Margariinien haittoja ei haluttu nähdä, koska ne paransi kolesterolia. (sanoi rasvateollisuus)

Tuossa kai on myös se osatekijä että Suomalaisilla on yleinen geneettinen herkkyys imeä verenkierto täyteen kolesterolijuttuja. Ehkä se oli osasyy miksi linja oli se mikä oli 

[IsoP]

Ehkä merkittävin tai merkittävimpiä tiedeuutisia vähään aikaan. Jotkut puhuu jopa vuosikymmen tiedeuutisesta:

https://www.avaruus.fi/uutiset/kaukoputket-ja-observatoriot/historiallista-gravitaatioaaltojen-loytyminen-julkistettiin.html

[IsoP]

Epävirallinen huhu kertoo että herkimmät ovat jo saaneet oireita altistuttuaan juuri havaituille gravitaatioaalloille