102 . .. ...

[Lexa]

Harvoin ne noin päin asioita vääristelee

[jta]

Täytyy myöntää etten edes aukassu linkkejä mutta sama kait se kun eihän artokaan niitä lue.

[artopaananen]

Joo Fukushiman aikoihin oli 550 reaktoria. Siitä ajasta on nyt suljettu JO uskomattomat 180kpl!

USA:ssa ydinvoimalat ovat tulleet totaalisen kannattamattomiksi. Lisäksi hallituskaan ei enää tue ydinasetuotantoakaan. Kuten Obama on sanonut jo parisen vuotta sitten.

Liuskekaasu on kaikkein puhtaimmin palava polttoaine, koska siinä oleva vetykaasun osuus palaa 100% puhtaasti.

2008< Alkoi ydinalan systemaattinen alas ajaminen. Koska ydinvoimalat lakkasivat olemasta energian tuottajia.

PS. Melkosen heikkoa järjenjuoksua SUPO-poliiseilta. Jos luulevat 15snt/kWh maksavan täysin ulkolaisen ydinvoiman hakkaavan USA:n kaltaisessa maassa 2snt/kWh maksavavan täysin kotimaisen puhtaasti palavan liuskekaasun. 

[Cesium]

Liuskekaasussa ei ole mitään puhdasta.

Artsin matematiikka ja laskut ovat hieman omituisia.
-Jostain syystä käyttöasteista kirjoitaessaan laittaa ydinvoiman käyttöasteeseen virheellisesti hyötysuhdeen mukaan, mutta samaa virhettä ei tee tuuli"voiman" kohdalla. Luvut ovat vähemmän yllättäen taas päin persettä
-Hintasadussa Artsi varmaan yrittää ydinsähkön kokonaishintaa valehdella, mutta kaasun kohdalla ottaa vaan pelkän polttoaineen hinnan vertailuunsa.
-Mites ne murtoluvut sujuivatkaan?

[Kastori]

helmitaulu ollu korotettuna väärään potenssiin.. 

[artopaananen]

Mikään salaisuus ei olekaan, että puhtaasti palava liuskekaasu tuottaa 10 -kertaa halvempaa sähköä kuin huonon hyötysuhteen likainen ydinvoima.

Lisäksi liuskekaasulla saadaan esim. Helsingin kaasulaitoksilla 97% hyötysuhteella saman prosenttinsa suuruisia vuosipysyvyyksiä. Kun 25% hyötysuhteen reaktorit makaavat 3-4 kk/y käyttämättöminä , kun jäähdytysvedet loppuu tai meri on kesäkuumat liian lämpiminä.

Käytännössä kaikki, myös Suomen ydinvoimalaitosten sähköistä suurin osa tehdään juuri KIVIHIILELLÄ. Australian energiasta luokkaa 70% tehdään juuri kivihiilellä, jolla tehdään 100% uraanin energianegatiivista energiaa. Ai miksi? Koska IAEA ei LAINKAAN LASKE uraanin jalostukseen kuluneita CO2 megatonnistoja!. Miksi? Syytä moiseen härskiyteen ei kerrota.. !        

[=Juku=]

Puhdas ja kannattava liuskekaasu:
http://kaikenhuippu.com/2014/04/22/liuskekaasu-siltapolttoaine-helvettiin/

Yhdysvalloissa oli vuoden 2011 lopussa yli 500 000 liuskekaasukohdetta. Harvemmin mainitaan, että 88 % tuotannosta tuli kuudesta suurimmasta esiintymästä, jotka sijaitsevat eri puolilla maata. Näitä ovat mm. Texasin Barnett ja Eagle Ford, Pohjois-Dakotan Bakken ja itärannikon Marcellus, joka ulottuu usean osavaltion alueelle.  Esiintymien tuotanto putoaa radikaalisti fräkkäyksen edetessä. Suurimmissa esiintymissä pudotus on 80-95 % 36 kuukauden jälkeen. Siis niissä, jotka tuottavat lähes kaiken liuskekaasun. Tuotannon radikaali putoaminen johtaa siihen, että porauksia täytyy tehdä valtava määrä. 30-50 % kaikista porauksista täytyy uusia joka ikinen vuosi, että tuotanto pysyisi edes suurin piirtein edellisvuoden tasolla. Tämä tarkoittaa valtavia kustannuksia. Yhden porauksen kustannus vaihtelee, mutta on noin 10-20 miljoonaa dollaria. Tällä hetkellä liuskekaasuteollisuus kokonaisuudessaan tarvitsee 42 miljardin dollarin vuosittaiset investoinnit. Samaan aikaan teollisuus tuottaa 33 miljardia dollaria myyntituloja. Joka vuosi ala kokonaisuudessaan kärsii 12 miljardin tappiot. Liuskekaasun alhainen hinta vain syventää kannattavuusahdinkoa entisestään.On selvää, että pidemmällä aikavälillä tälläinen toiminta ei ole taloudellisesti kannattavaa.

"Oil production technology is giving us ever more expensive oil with ever-diminishing returns for the ever-increasing effor that needs to be invested."

[Lexa]

Joo Fukushiman aikoihin oli 550 reaktoria. Siitä ajasta on nyt suljettu JO uskomattomat 180kpl!

550-180=99?

Mistähän näitä lukuja revit...?

[jta]

Jos se ottaa pistorasioista tuulivoimalla tuotettuja lukuja ja ideoita.

[Kastori]

eikö tuosta liuskekaasun käytöstä voida päästä eroon..