Mitenkähän Ukraina?

[[:]Kylkiluu[:]]

Suomessa tuudittaudutaan siihen ajatukseen, ettei meillä ole sellaisia luonnonvaroja, joista Venäjä merkittävästi hyötyisi eikä tietylle alueelle erityisesti keskittynyttä venäläisvähemmistöä, jonka sisällä voisi lietsoa separatismia. Kuvitellaan, että toimimalla "oikein" Venäjä ei uhkaa Suomea. Venäläisvähemmistö on tyytyväistä ja suhteellisen hyvin integroitunutta.

Mikä Suomessa Venäjää sitten on kiinnostanut ja hyvin todennäköisesti edelleen kiinnostaa? Rannikko. Strategisestihan Suomen alue on merkittävä. Suomalaisessa keskustelussa ainakin itseäni häiritsee se, että kaikesta historiasta huolimatta täällä ei haluta uskoa uhan mahdollisuuteen. Lähdetään siitä, ettei Venäjä todennäköisesti tule uhkaamaan Suomen suvereniteettia, vaikka oikeastaan mikään ei todista sen puolesta, että moinen liike olisi Venäjälle kannattamaton. Se saattaa sen kyllä tehdä. Siitä pitäisi lähteä, ettemme voi tietää ja pahimpaan kannattaa varautua.

[Atomisaattori]

Ei Venäjää/neuvostoliittoa ole ennekään kiinnostanu kansainvälisten sopimukset. Pelkkää sanahelinää kun ryssä alkaa toimimaan.

Talvisotakin alkoi Mainilasta pienellä huijauksella.



Ukraina on nyt jäämässä isojen pamppujen politiikan jalkoihin. Katsellaan ja kyräillään molemmilla puolilla ja seuraillaan kuinnka pitkälle voi rajoja venyttää ilman suurta metakkaa. Vahvastihan se näyttää että Venäjä yrittää kasvattaa etupiiriään ja nostaa entisten aikojen rautaesirippua takaisin paikoilleen.
Hieman nuo uutiset että Venäjä haluaa takaisin Tsaarien aikaiset rajat huolettaa. Ehkä toimii niissä maissa joissa on enempi itäinen kulttuuri kyrillisellä puheella. Baltia ja Suomi on niin kaukana tuommoisesta etten ite nää mitään hyvää tuommoisessa liitossa.

Historiaa kun vilkuilee niin Suomen aluehan on ollut kautta aikojen lännen ja idän kädenväännön aluetta.

Ei muuten kiinnosta natoa eikä eu:takaan. nekin toimii vastoin omia sopimuksiaan, säännöt muuttuu sitä myöten kun tilanne tenee ihan muuallakin kuin venäjällä.

Tottakai sääntöjä muutetaan oman toiminnan oikeuttamiseksi, mutta mitä Nato tai EU on Ukrainan tilanteess tehny että olisivat rikkoneet joitan Kansainvälisiä sääntöjä?


Separatistien eli venäjän tukemien joukkojen toimista on paljon videomateriaalia, silminnäkijä todistuksia. Siviilikohteiden pommittamisesta, sotavankien kohtelusta, epäilyjä kemiallisesta sodänkäynnistä jne jne.
Ei Ukrainan joukotkaan puhtaasti pelaa.

[nopafe]

Nato ja eu ei teekään mitään, eu lupasi ensin mahtavia kauppasopimuksia ukrainalle mutta sitten peruukin niitä. Assosiaatio sopishan tietenkiin on mutta se ei takaa mitään ukrainalle. Ukraina itse haluaa porpsenkon toimesta natoon ja eu jäseneksi, ei mitään mahdollisuutta kun ukrainan on niin kivikaudella vielä kaikessa kehityksessä.

[[:]Kylkiluu[:]]

Ei sotakorvaukset sotaa lopettanu. Ne tuli Pariisin rauhansopimuksen myötä maksettavaksi.


Venäjä lopetti sotimisen Suomen kanssa koska tarvitsi tykinruoan taisteluun Saksaa vastaan ja Saksan kukistamiseksi ennen Länsi-liittoutuneita.
Suomen johto tajusi tarpeeksi ajoissa että tulee turpaan ja lujaa jollei erota liitosta Saksan kanssa ja aleta neuvottelemaan erillisrauhasta Venäjän kanssa. Neuvottelut kesti pitkään koska Venäjän vaatimukset oli kovat, eivätkä antaneet mitään muita myönnytyksiä kuin etteivät valloita Suomea.
Siksi Suomi on ainoa "hävinnyt" maa jota ei valloitettu voittajien toimesta.

Näinpä. Täällä nähtiin, että Saksa tulee häviämään ja tehtiin kaikki, mitä tehtävissä oli, että invaasio vältettiin. Vuosikymmenien suomettunut YYA-aika ja idän ja lännen välillä tasapainoilu oli sekin parempi, kuin Neuvostoliiton osaksi päätyminen.

[Atomisaattori]

Suomessa tuudittaudutaan siihen ajatukseen, ettei meillä ole sellaisia luonnonvaroja, joista Venäjä merkittävästi hyötyisi eikä tietylle alueelle erityisesti keskittynyttä venäläisvähemmistöä, jonka sisällä voisi lietsoa separatismia. Kuvitellaan, että toimimalla "oikein" Venäjä ei uhkaa Suomea. Venäläisvähemmistö on tyytyväistä ja suhteellisen hyvin integroitunutta.

Mikä Suomessa Venäjää sitten on kiinnostanut ja hyvin todennäköisesti edelleen kiinnostaa? Rannikko. Strategisestihan Suomen alue on merkittävä. Suomalaisessa keskustelussa ainakin itseäni häiritsee se, että kaikesta historiasta huolimatta täällä ei haluta uskoa uhan mahdollisuuteen. Lähdetään siitä, ettei Venäjä todennäköisesti tule uhkaamaan Suomen suvereniteettia, vaikka oikeastaan mikään ei todista sen puolesta, että moinen liike olisi Venäjälle kannattamaton. Se saattaa sen kyllä tehdä. Siitä pitäisi lähteä, ettemme voi tietää ja pahimpaan kannattaa varautua.

Tämä on kuin -30 luvun uusintaa.
Ei Suomessa ole muuta kuin sijainti. Virolahdelta heittää jo kivellä Pietariin, entiseen Venäjän pääkaupunkiin. Ei Venäjä Hankoa huvikseen vaatinyt alueluovutuksiin.

Ne Venäläiset jotka täällä asuu ei todellakaan halua Venäjää tänne. Täällä ne asuvat nimenomaan sen takia että pääsivät pois sieltä.

[Atomisaattori]

Nato ja eu ei teekään mitään, eu lupasi ensin mahtavia kauppasopimuksia ukrainalle mutta sitten peruukin niitä. Assosiaatio sopishan tietenkiin on mutta se ei takaa mitään ukrainalle. Ukraina itse haluaa porpsenkon toimesta natoon ja eu jäseneksi, ei mitään mahdollisuutta kun ukrainan on niin kivikaudella vielä kaikessa kehityksessä.

Tämän takia Venäjä nyt toimii estääkseen Naton ja Eu lähentymisen naapurimaahan. Pelkästään jo Krimin laivastotukikohdan mahdollinen päätyminen Natomaan puolelle näytti olleen liian kova paikka.

Voihan sen nyt jokainen kuvitella miltä tuntuu jos oma tukikohta on vihillosen alueella.

[[:]Kylkiluu[:]]

Nato ja eu ei teekään mitään, eu lupasi ensin mahtavia kauppasopimuksia ukrainalle mutta sitten peruukin niitä. Assosiaatio sopishan tietenkiin on mutta se ei takaa mitään ukrainalle. Ukraina itse haluaa porpsenkon toimesta natoon ja eu jäseneksi, ei mitään mahdollisuutta kun ukrainan on niin kivikaudella vielä kaikessa kehityksessä.

Venäjälle Ukrainan EU-jäsenyys on myrkkyä. Ukraina tarvitaan osaksi Putinin suureellista Euraasian Unionia. Assosiaatiosopimuksen hylkääminen entisen, syrjäytetyn presidentin taholta oli ratkaisu, jonka seurauksia Venäjä tuskin osasi arvata. Se kuitenkin toimi nopeasti ja opportunistisesti nähtyään, että Krimin niemimaa on otettavissa ja itsenäinen Ukraina horjautettavissa.

Ukraina voi olla korruptoitunut ja kaukana EU-kelpoisuudesta, mutta miksi se ei saisi tavoitella sitä? Koska Venäjä ei halua?

[Atomisaattori]

Ei sotakorvaukset sotaa lopettanu. Ne tuli Pariisin rauhansopimuksen myötä maksettavaksi.


Venäjä lopetti sotimisen Suomen kanssa koska tarvitsi tykinruoan taisteluun Saksaa vastaan ja Saksan kukistamiseksi ennen Länsi-liittoutuneita.
Suomen johto tajusi tarpeeksi ajoissa että tulee turpaan ja lujaa jollei erota liitosta Saksan kanssa ja aleta neuvottelemaan erillisrauhasta Venäjän kanssa. Neuvottelut kesti pitkään koska Venäjän vaatimukset oli kovat, eivätkä antaneet mitään muita myönnytyksiä kuin etteivät valloita Suomea.
Siksi Suomi on ainoa "hävinnyt" maa jota ei valloitettu voittajien toimesta.

Näinpä. Täällä nähtiin, että Saksa tulee häviämään ja tehtiin kaikki, mitä tehtävissä oli, että invaasio vältettiin. Vuosikymmenien suomettunut YYA-aika ja idän ja lännen välillä tasapainoilu oli sekin parempi, kuin Neuvostoliiton osaksi päätyminen.

Sotakorvauksia myös leikattiin jossain vaiheessa kun todettiin että Suomi on tarpeeksi rauhallinen maa, ettei ole enää "uhka" äiti-venäjälle.
Sotakorvaukset toisaalta oli potku teolliselle kehitykselle sodassa tuhoutuneille aloille ja menetetyille alueille jääneelle teollisuudelle.
Karjalan ja petsamon alueella oli paljon paperitehtaita, sähkön tuotantoa ja Petsamossa nikkelikaivos. Nikkeli nyt on julmetun tärkeä materiaali kun rakennetaan sotakalustoa.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sotakorvaukset
Pikkasen pitää omia juttuja paikata. Sotakorvauksista ei neuvoteltu Pariisissa kuten aiemmin väitin.

[[:]Kylkiluu[:]]

Suomessa tuudittaudutaan siihen ajatukseen, ettei meillä ole sellaisia luonnonvaroja, joista Venäjä merkittävästi hyötyisi eikä tietylle alueelle erityisesti keskittynyttä venäläisvähemmistöä, jonka sisällä voisi lietsoa separatismia. Kuvitellaan, että toimimalla "oikein" Venäjä ei uhkaa Suomea. Venäläisvähemmistö on tyytyväistä ja suhteellisen hyvin integroitunutta.

Mikä Suomessa Venäjää sitten on kiinnostanut ja hyvin todennäköisesti edelleen kiinnostaa? Rannikko. Strategisestihan Suomen alue on merkittävä. Suomalaisessa keskustelussa ainakin itseäni häiritsee se, että kaikesta historiasta huolimatta täällä ei haluta uskoa uhan mahdollisuuteen. Lähdetään siitä, ettei Venäjä todennäköisesti tule uhkaamaan Suomen suvereniteettia, vaikka oikeastaan mikään ei todista sen puolesta, että moinen liike olisi Venäjälle kannattamaton. Se saattaa sen kyllä tehdä. Siitä pitäisi lähteä, ettemme voi tietää ja pahimpaan kannattaa varautua.

Tämä on kuin -30 luvun uusintaa.
Ei Suomessa ole muuta kuin sijainti. Virolahdelta heittää jo kivellä Pietariin, entiseen Venäjän pääkaupunkiin. Ei Venäjä Hankoa huvikseen vaatinyt alueluovutuksiin.

Ne Venäläiset jotka täällä asuu ei todellakaan halua Venäjää tänne. Täällä ne asuvat nimenomaan sen takia että pääsivät pois sieltä.

Jokin aika sitten Yle muistaakseni selvittikin Suomen venäläisvähemmistön tuntoja Ukrainan kriisistä ja siitä, onko suomalainen vai venäläinen media ensisijainen lähde tiedonhankinnassa. Valtaosa luotti suomalaiseen valtamediaan, vaikka venäläistäkin mediaa seurattiin. Jälkimmäinen on muuten hurjaa luettavaa ollut jo pitkään... Tulee elävästi mieleen Orwellin 1984, jossa kansaa hallittiin esittämällä televisiosta joka päivä vihantunteita herättävää propagandaa 

[Atomisaattori]

Propagandaa on molemmilla puolilla, kaikki puhuvat vastapuolesta mahdollisimman paljon pahaa ja jättää omat ongelmat sillä piiloon.
Puolueetonta ja luotettavaa tietoa ei löydy oikeastaan mistään.