Apassen femakkokerho hohoi!

[natu]

[harnax09]

Lainaan Jean-Paul Sartrea eksistentialismin isää, feministisen tiedekunnan kehittäjä-äidin, oliko seksistinen sana?, kanssa vietti parisuhdetta ja Sartre sanoi näin:

Kahden vapaan yksilön välisessä suhteessa tulee väistämättä ongelmia. Rakkauden kohde on vapaa yksilö, joka on kaikessa vapaudessaan päättänyt rakastavansa. Tämä tuntuu liian sattumanvaraiselta ja siitä seuraa halu supistaa toisen vapautta, niin että rakkaus olisi välttämätöntä, eikä vapaa valinta. Eihän ole mitään takeita, että rakastettu rakastaisi myös tulevaisuudessa. Sehän on vain valinta, jota voi muuttaa. Rakkauden yleisesti ajatellaan vaativan kummaltakin osapuolelta uhrauksia: molemmat supistavat omaa vapauttaan vähän, niin että rakkaus onnistuisi. Sanaton sopimus: lupaan rakastaa sinua, jos sinä rakastat minua. Sartren mukaan tämä on kuitenkin vain itsepetosta, koska vapaudesta ei voi luopua koskaan. Samaa itsepetosta on kaikki "ennustettava vapaus". Jos rakastan toista muka vapaana yksilönä ajatellen, ettei hän kuitenkaan käytä vapauttaan kaikessa laajuudessaan, samalla esineellistän hänet yksilöstä kohteeksi.

Sartre sanoo, että kaksi yksilöä eivät voi koskaan kohdata toisiaan yksilöinä. Rakkaudessa on aina mukana esineellistämistä riippumatta siitä, miten sitä yrittäisi. Tyytyväisyys suhteessa riippuu siitä kuinka lähelle tätä mahdotonta päämäärää päästään. Eli mitä samankaltaisempia henkilön ja tämän rakastetun kuvat toisistaan ovat, sitä lähempänä yksilö-yksilö-asetelmaa ollaan ja sitä tyytyväisempiä osapuolet ovat.

Boldattu kohta on Sartren kohdalla mielestäni tärkein. Olen osittain samaa mieltä, vaikken haluaisi olla. Ei taida olla "oikeaa" rakkautta, joten feministisyys rakkaudessa tasa-arvon kannalta on, vaikken toivo näin, huuhaata. Mutta olen sitä mieltä, että feministisen näkökannan mukaan tulee yhteiskuntaa rakentaa, mutta myös miestutkimuksen nousu voi avata uusia mahdollisuuksia yhteiskunnan rakentamiseen tasa-arvoisemmaksi kuin pelkästään naisiin painottaen, koska kaikki miehet eivät voi olla alfauroksia. Toisaalta voidaan feministisesti todeta se, että miehet kasvavat yhteiskuntaan siihen johtavaan asemaan tiedostamatta kuitenkaan miten asiat ovat naisten näkökulmasta katsottuna, toisaalta koska kirjoitan tätä olen hankkinut mielipiteeni lukemalla ja rationaalisesti, mutta voi olla että syvällä alitajunnassani olen sisäistänyt yhteiskunnan viestit siitä hegemoniasta, jossa nykyisin elämme. Lisäksi, vaikka en haluaisi sanoa näin loukaten feministeja, miehen ja naisen ruumiit on rakennettu siten, että miehet työntyvät, falloksensa kanssa, aina väkivaltaisesti naiseen, joka on siis seksuaalisessa aktissa jo se alistettu. Vaikka nainen olisi kuinka hallitsevassa asemassa, aina mies työntyy. Toivon taas emootioillani, että naiset voisivat seksuaalisessa interaktiossa olla oikeasti dominoiva, mutten usko siihen, vaikka haluaisin.

Toivottavasti joku jaksoi paneutua ajatuksiini ja jopa antaa feedbackia. Kiitos.

[paavo]

Jokos uudet naisjäsenet ovat tutustuneet vaihtoehtoon?
Eilen tuntui olevan hiekkaa siellä

[Hatka]

 

[=Lutris=]

Meidän pitää varmaan sitten kehittää tälle kerholle vastustaja jotta saadaan hyvää taistelua aikaseks...

Pulmuset on hyvä sarja 

[[:]Kylkiluu[:]]

Hopsis! 

[Betonishamaani]

Onko sillä keittokirja kädessä. Keittiöhän se sitten olisi seuraava suunta

[[:]Kylkiluu[:]]

Tähän feministi toteaa että ei muuta kun keittiöön, jos hää niin haluaa tehdä 

[Jii]

Mä haluun kans liittyä!

[Kastori]

yo bitches..